不简单的破产

通用汽车的破产，一般认为有两方面的原因：
1、员工福利待遇太好了。
2、产品线太长。

在价格机制中出现协调机制，市场和企业并存，科斯认为建立企业是有利可图的主要原因似乎是利用价格机制是有成本的。也就是说，价格机制和协调机制都存在交易成本，这两者之间的成本差异决定了企业的界限。企业边界经常是可变或不确定性的这一事实正好说明了，市场优势和企业优势之间往往存在着近似的平衡。

是什么决定他们的成本的差异和不同呢？在什么情况之下，企业的管理成本高于市场的交易成本，导致以价格的机制来配置资源？又是什么情况使得市场的交易成本高于企业的管理成本，导致以协调的机制来资源配置？
简单。简单降低了成本。

分工即源于简单，人们放弃纷繁复杂的整个世界，把自己的天赋限定在某一特定领域，从而创造更大的价值。

有限理性是什么呢？还是简单。把理性限于特定的场景来选择最优，而不是 hello world 式的实质理性。

混沌初开时的市场，其交易成本最高。后来，市场分层，限于某一类的专业化的市场，其交易成本相对要低得多。企业的科层式管理，将员工的场景限定于某一水平，有利于降低决策成本。

制造和销售全世界所有人所需的所有产品的企业，其管理成本高到使这种企业根本不存在，企业基本上属于专业化经营。认为通用汽车的破产源于产品的不简单，应该没错。

说企业代替市场，是生产要素市场代替产品市场，是以一种合约代替另一种合约，认为用雇佣关系代替销售合同来消除或减少交易成本，保守地讲，至少在通用汽车破产这个案例中是失败的。如果认为通用汽车采用的人力资本合约是成本高的合约，这真如张五常自己所说的套套逻辑，说了等于没说。不过，如果说通用汽车与员工的合约是最复杂的合约，就像当年我们的国有企业中的员工无限期合同一样，充满政治干预的色彩和社会公正的烙印，充满强制性的监控和失效的激励作用，同样应该没错。

成功的企业各有各的理由，破产企业的错误是相同的，即浪费了一种稀缺的资源：人类处理复杂情形的能力。